Para tener claro este punto e igual observar el detalle ante este cambio en la REFORMA FISCAL 2016 y este artículo en comento que a continuación se expone el siguiente criterio;
LEY DEL IMPUESTO ESPECIAL
SOBRE PRODUCCIÓN Y SERVICIOS
IMPUESTO ESPECIAL SOBRE PRODUCCIÓN Y SERVICIOS.
EN EL ARTÍCULO 2-A DE LA LEY DE DICHO IMPUESTO SE ESTABLECEN DOS TRIBUTOS DISTINTOS, PERO AMBOS SE DENOMINAN IMPUESTO ESPECIAL SOBRE PRODUCCIÓN Y SERVICIOS (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2009).
– Del análisis al artículo de referencia, se advierte que en las dos fracciones que componen dicho numeral se prevén dos tributos diferentes, ambos constituyen impuesto especial sobre producción y servicios, mas sin embargo se diferencian en que tienen diversos hechos imponibles, pues mientras que en el tributo previsto en la fracción I, su objeto lo constituye la enajenación de gasolinas y diésel cuya nota distintiva es que es general, es decir, se actualiza por cualquier venta realizada en territorio nacional;
el impuesto establecido en la fracción II del numeral en comento, no grava cualquier enajenación, sino exclusivamente la venta final al público en general de dichos combustibles, es decir en ambas fracciones se prevé un impuesto especial sobre producción y servicios, mas sin embargo cada uno se causa mediante hechos distintos, de ahí que se hable de tributos diferentes;
de ahí que no sea dable sostener que en el artículo 2-A de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios se prevea en su fracción I un impuesto especial sobre producción y servicios por la enajenación de gasolina, y en la siguiente fracción, un tributo que deba denominarse impuesto a la venta final al público en general en territorio nacional de gasolinas y diésel, y que por lo tanto no se trate de un impuesto especial sobre producción y servicios.
Máxime que si al impuesto previsto en la segunda fracción se le mencionó así por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la Acción de Inconstitucionalidad 29/2008, -tal y como lo explica la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 448/2012- únicamente sirvió de punto de referencia para desentrañar la verdadera naturaleza del objeto a que hacía referencia su fracción II, en contraste con el hecho imponible a que aludía su fracción I, pues de acuerdo al propio rubro del ordenamiento en mención, es esa denominación (impuesto especial sobre producción y servicios) y no otra la que de manera general decidió imprimir el legislador para la regulación de los supuestos de causación establecidos en tal ordenamiento.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 37/15-TSA-3.- Expediente de Origen Núm. 1966/14-03-01-4.- Resuelto por la Tercera Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3 de febrero de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Adolfo Rosales Puga.- Secretario: Lic. Carlos Javier García González.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 275
